Respuestas a los comentarios recibidos durante el periodo de consulta pública del PROY-NOM-121-SCT1-2008, Telecomunicaciones-Radiocomunicación-Sistemas de radiocomunicación que emplean la técnica de espectro disperso-Equipos de radiocomunicación por salto de frecuencia y por modulación digital a operar en las bandas 902-928 MHz, 2400-2483,5 MHz y 5725-5850 MHz-Especificaciones, límites y métodos de prueba, publicado el 25 de febrero de 2009
| Fecha de disposición | 04 Junio 2010 |
| Fecha de publicación | 04 Junio 2010 |
| Sección | TERCERA. Organismos Descentralizados Y/o Desconcentrados |
| No. | PROMOVENTE | FECHA DE LLEGADA | MEDIO |
| 1 | 3COM de México SA de CV Glenda Guadalupe Elizondo Gahona, Representante Legal | Viernes 27 de marzo 1:00 p.m. | Vía correo electrónico |
| 2 | Hewlett-Packard México, S. de R.L. de C.V. Ing. Luis Cuéllar Monraz, Gerente de regulaciones para toda América Latina | Miércoles 1 de abril 5:33 p.m. | Vía correo electrónico |
| 3 | Nokia México, SA de CV Daniel Pérez-Cirera Santacruz, Director Jurídico. | Lunes 13 de abril 4:02 p.m. Martes 14 de abril 3:05 p.m. | Vía correo electrónico Directamente a la DDR"5" |
| 4 | Key Business Solutions S.A de C.V Ing. Raymundo Sánchez López | Miércoles 22 de abril 9:49 a.m. | Vía correo electrónico |
| 5 | Normalización y Certificación Electrónica A.C. - (NYCE) y Consejo Mexicano de Normalización y Evaluación de la Conformidad (COMENOR) Ing. Domingo Avila Jiménez Gerente de Certificación de Producto de Telecomunicaciones | Miércoles 22 de abril 5:38 p.m. | Vía correo electrónico |
| 6 | Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (CANIETI) Lic. Alfredo Pacheco Vásquez Director de Operaciones CANIETI | Viernes 24 de abril 11:00 a.m. Viernes 24 de abril 1:45 p.m. | Correspondencia y archivo Vía correo electrónico |
| 7 | Ing. Jesús Eduardo Lozano Ochoa | Jueves 23 de abril 8:28 p.m. Viernes 24 de abril 14:30 hrs. | Vía correo electrónico Correspondencia y archivo |
| 8 | Asociación Nacional de Telecomunicaciones (ANATEL) C. Víctor Manuel Navarro Nerio Representante Legal y Director General de la ANATEL | Viernes 24 de abril 2:45 p.m. | Vía correo electrónico |
| 9 | Motorola de México, S.A. Ing. Luis A. Lara Medina Director de Relaciones con Gobierno y Representante legal. | Viernes 24 de abril 1:02 p.m. | Vía correo electrónico |
| 10 | Telefónica México Yamil Habib Ortíz Apoderado Legal | Viernes 24 de abril 5:50 p.m. | Vía correo electrónico |
| 11 | Alvarion-Your Open WIMAX Choice José Erik Lara Cisneros Regional Sales Manager Centroamérica, México, Colombia &Venezuela | Viernes 24 de abril 7:42 p.m. | Vía correo electrónico |
| 12 | Radwin México Ing. Manuel Castellanos Méndez Managing Director | Sábado 25 de abril 11:57 p.m. | Vía correo electrónico |
| 13 | Dominion México Ing. Alberto Becerra Gerente de productos inalámbricos | Domingo 26 de abril 10:15 p.m. | Vía correo electrónico |
| 14 | Apple Operations México, S.A. de C.V. Ana Laura Méndez Burkart Representante legal | Lunes 27 de abril 16:15 hrs. | Correspondencia y archivo |
| 15 | Centro Nacional de Metrología (CENAM) Dr. Israel García Ruiz M. en C. Victoria Molina López Coordinador Científico de los Laboratorios de Alta Frecuencia del CENAM y Responsable del Laboratorio de Antenas y Campos Electromagnéticos, respectivamente. | 24 de abril de 2009, 14:56 hrs. | Vía correo electrónico |
-
RESPUESTA A LOS COMENTARIOS RECIBIDOS. INDICE
1 Respuesta a 3COM de México SA de CV 2 Respuesta a Hewlett-Packard México, S. de R.L. de C.V. 3 Respuesta a Nokia México, SA de CV 4 Respuesta a Key Business Solutions S.A de C.V 5 Respuesta a Normalización y Certificación Electrónica A.C. - (NYCE) y Consejo Mexicano de Normalización y Evaluación de la Conformidad (COMENOR) 6 Respuesta a Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones y Tecnologías de la Información (CANIETI) 7 Respuesta a Ing. Jesús Eduardo Lozano Ochoa. 8 Respuesta a Asociación Nacional de Telecomunicaciones (ANATEL) 9 Respuesta a Motorola de México, S.A. 10 Respuesta a Telefónica México 11 Respuesta a Alvarion-Your Open WIMAX Choice 12 Respuesta a Radwin México 13 Respuesta a Dominion México 14 Respuesta a Apple Operations México, S.A. de C.V. 15 Respuesta al Centro Nacional de Metrología (CENAM) 1 Respuesta a 3COM de México SA de CV. Comentario único 3Com Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones, AV. DE LAS TELECOMUNICACIONES S/N EDIF. COMISION FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES COL. LEYES DE REFORMA, DELEG. IZTAPALAPA, C.P. 09310, MEXICO, D.F. PRESENTE Por medio del presente hacemos de su conocimiento que 3Com de México, S.A. de C.V. siempre se ha caracterizado por cumplir con las Normas y Regulaciones tanto arancelarias como No Arancelarias que apliquen a los equipos que fabrica nuestro corporativo. Por lo anterior expuesto manifestamos a usted que el cumplir con el PEC representa un costo muy alto para cada equipo, para obtener un Certificado Definitivo, que de definitivo no tienen nada ya que los últimos 2 años nos han exigido pruebas semestrales las cuales también tienen costos altos y tenemos que cumplir con esto para Conservar el certificado« Definitivo". En el mismo sentido es incongruente que al entrar en vigor la NOM 121 para la Certificación de equipos y/o productos que operen en la banda de Espectro Disperso, el fabricante, el proveedor, el usuario, etc.; en la mayoría de los casos tenga que certificar el equipo y/o producto dos o más veces, ya que la tecnología de espectro disperso es usada en muchos equipos y/o productos como un medio auxiliar. Por lo que solicitamos omitir o revisar la NOM 121 para su adecuación a las necesidades del mercado. Agradecemos la atención que sirva dar al presente y quedamos pendientes de su pronta respuesta. Respuesta al comentario único de 3Com, No obstante que la carta viene dirigida al "Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones", se entenderá que se refiere al Comité Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones (CCNN-T). Asimismo, la carta no establece que la presenta como comentarios dentro del marco de la consulta pública del PROY-NOM-121-SCT1-2008 (NOM-121), pero se entenderá que así lo hace. Con base en cuestionamientos a los PEC, especialmente con la afirmación de que al aplicarse en el marco regulatorio la NOM-121, al entrar en vigor les obligaría a una multi-certificación para una tecnología que es usada en muchos equipos y productos como un medio auxiliar, solicitan omitir o revisar la NOM-121 para su adecuación a las necesidades del mercado. Este comentario no es de tomarse en cuenta por las siguientes razones: a. Cuestiona a los PEC, pero los PEC no son motivo de la consulta pública, sino el proyecto de NOM-121. Tal como se desprende del artículo 62 de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, los Comités Consultivos Nacionales de Normalización son órganos para la elaboración de Normas Oficiales Mexicanas y la promoción de su cumplimiento, de tal manera que los PEC no son materia de su competencia, debido a que es a las dependencias competentes a quienes corresponde establecer los PEC, según lo dispone el artículo 73 del citado ordenamiento legal. Asimismo, es importante señalar que, en particular, el Comité Consultivo Nacional de Normalización de Telecomunicaciones ("CCNN-T), tiene por objeto la elaboración de Normas Oficiales Mexicanas en materia de las telecomunicaciones, y dentro de las funciones que le fueron atribuidas dentro del artículo 6 de las Reglas de Operación del CCNN-T, no se encuentra la función de regular los procedimiento relativos a los PEC. b. Solicita omitir o revisar la NOM-121 para su adecuación a las necesidades del mercado, pero el comentario no especifica qué parte de la NOM-121 solicita que se revise, ni cuáles son esas necesidades del mercado que pretende hacer valer. De igual manera, solicita la omisión del proyecto de NOM, pero no ofrece fundamentación ni motivación alguna para sustentar su petición, así como tampoco desvirtúa la fundamentación legal para la expedición del proyecto de NOM-121, contenida en el proemio de su publicación en el Diario Oficial de la Federación el 25 de febrero de 2009, ni controvierte la fundamentación y motivación del anteproyecto de NOM-121 contenida en la correspondiente Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR), la cual estuvo a disposición del público interesado, conforme se expresó en el proemio mencionado. Siendo el caso que 3Com no solicita en su comentario inclusión alguna en la NOM definitiva, por tal motivo procede negar la inclusión de sus comentarios en la norma definitiva, en términos de lo dispuesto por el artículo 33 del Reglamento de la Ley Federal sobre Metrología y Normalización. 2 Respuesta a Hewlett-Packard México, S. de R.L. de C.V. Comentario HP 1
Dice Comentario Propuesta 4.1.4 Los valores de PIRE resumidos en este cuadro 1, podrán cambiar, de haber disposiciones legales que sustituyan al Acuerdo y a la Resolución. De darse tal caso, los límites de PIRE serán los que establezcan esas disposiciones legales. Todo cambio a la presente norma debe pasar por el proceso de actualización correspondiente y no estar supeditado a cualquier otro medio, acuerdo o resolución. Eliminar esta nota al pie de página. Respuesta al comentario HP 1 HP transcribe sólo el texto de la nota 1 del pie de página; pero el texto de la parte final del punto 4.1.4 del PROY-NOM-121, previa a la figura 1 (texto no cuestionado por HP), dice: "La prueba deberá...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba